<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, May 17, 2014 at 6:23 PM, IOhannes m zmölnig <span dir="ltr"><<a href="mailto:zmoelnig@iem.at" target="_blank">zmoelnig@iem.at</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 05/16/2014 07:34 AM, Miller Puckette wrote:<br>
> I think that would work (if Pd was compiled with the "thread lock" enabled)<br>
> but the two wouldn't be able to run simultaneously;<br>
<br>
</div>the problem is, that if someone made Pd into a (e.g.) VST-plugin (and<br>
judging from the responses to your announcement mail, a lot of people<br>
definitely would like that to happen), then you cannot make any<br>
assumptions about how the host will deal with multiple instances of that<br>
plugin. the host may choose to run all it's plugins in parallel :-(<br>
<div class=""><br></div></blockquote><div><br></div><div>But for now, if you want to make a Pd wrapper VST plugin, you can just put locks around all</div><div>pd calls. I think this first step is a good one. I'm not convinced it's necessary to</div>
<div>do the next step, but let's see how this works first. At least it's nice to be able to send</div><div>and receive pd messages between instances easily. If you really want to run</div><div>things in parallel, you can always just run Pd in a new process, which is much safer too.</div>
<div><br></div><div><br></div></div></div></div>