<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-15"

 http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<br>

<blockquote cite="mid439EBEE1.6090605@iem.at" type="cite">

  <blockquote type="cite">

    <blockquote type="cite">apart from that, i think that there is a

distinction between i18n (translating the software) and allowing

non-ascii characters.

      <br>

      <br>

UTF-8 would be nice (if it worked!)

      <br>

    </blockquote>

    <br>

    <br>

what do you mean exactly by "if it worked" ?

    <br>

    <br>

  </blockquote>

  <br>

that UTF-8 gives problems everywhere.

  <br>

most terminal-based applications have no real support for utf-8; most

editors do not like it either (try vi[m], try [x]emacs); even my

beloved zope/plone has hard times

  <br>

so this would make editing pd-patches via a text-editor unusable (but

of course this is a problem with the editors, not with pd)

  <br>

  <br>

i really love utf (far better than iso-8859 and the like), but outside

OpenOffice it is still often unusable (at least on linux; i recon that

w32 works fine with utf8 and osX might do as well)

  <br>

  <br>

mfg.asdr.

  <br>

IOhannes

  <br>

</blockquote>

ok, then i totally agree with you,<br>

the tricky part being <br>

<i>can unicode strings be integrated into a .pd (text file) relatively

simply even if not directly editable with usual text editors? </i><br>

after all, unicode characters can be represented by escape codes (ascii

characters preceded by \), isnt' it?<br>

<br>

by the way i would be interested to know how many people are editing

their patchs without the patch/cord gui and for what reasons? <br>

for my part, i do it very seldom, only when i need to correct a patch

that cannot be opened any more.<br>

<br>

vincent<br>

<br>

</body>

</html>