<p>Of course it would. :)</p>
<p>Computationally you could do all in GPU and track everything fast as hell . . . Or parallelize chunks of code into a multicore, and so forth. </p>
<p>But I don&#39;t really care. Tracking blobs with OpenCV takes me about 8ms (VGA size camera) in a normal computer, and without a threaded approach, so perfect, suits me without worries, i can have just stich two cams and it gives about 14ms, which is more than great for me. </p>

<p>On May 24, 2011 7:34 AM, &quot;IOhannes m zmoelnig&quot; &lt;<a href="mailto:zmoelnig@iem.at">zmoelnig@iem.at</a>&gt; wrote:<br type="attribution">&gt; -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>&gt; Hash: SHA1<br>&gt; <br>
&gt; On 2011-05-23 19:55, Pedro Lopes wrote:<br>&gt;&gt; It seems just:  image blending. Each camera sees a portion (quarter) of the<br>&gt;&gt; floor, and you blend (or stitch) the images, then supply them to the<br>&gt;&gt; tracking algorithm as single image.<br>
&gt;&gt; <br>&gt; <br>&gt; computationally more efficient could be to do tracking on the 4 separate<br>&gt; images and then &quot;stitch&quot; together the resulting data.<br>&gt; <br>&gt; fgmasdr<br>&gt; IOhannes<br>&gt; -----BEGIN PGP SIGNATURE-----<br>
&gt; Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)<br>&gt; Comment: Using GnuPG with Mozilla - <a href="http://enigmail.mozdev.org/">http://enigmail.mozdev.org/</a><br>&gt; <br>&gt; iEYEARECAAYFAk3bXlYACgkQkX2Xpv6ydvRmogCfWz4eOymxzS5t3MxgJKuk6IyC<br>
&gt; QWQAnjR3g94Wv7swKzjUZv6ANDx6XuQT<br>&gt; =SPVp<br>&gt; -----END PGP SIGNATURE-----<br>&gt; <br></p>