<div dir="ltr"><div><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2015-12-22 15:25 GMT-02:00 Jonathan Wilkes via Pd-list <span dir="ltr"><<a href="mailto:pd-list@lists.iem.at" target="_blank">pd-list@lists.iem.at</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:HelveticaNeue,'Helvetica Neue',Helvetica,Arial,'Lucida Grande',sans-serif;font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255)"><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:HelveticaNeue,'Helvetica Neue',Helvetica,Arial,'Lucida Grande',sans-serif;font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255)"><div>Hi anyone encouraging backward breakage,<br></div><div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:HelveticaNeue,'Helvetica Neue',Helvetica,Arial,'Lucida Grande',sans-serif;font-size:16px;background-color:rgb(255,255,255)"><div>Please make a collection of as many patches as possible, from as many public <br></div><div dir="ltr">sources as possible.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Then mine this data to get a sense of what percentage of patches would be affected <br></div><div dir="ltr">by changing a Cyclone class' behavior.<br></div><div><div><br></div><div>Then let's continue with conversation.</div><div><br></div><div>If no one is willing to do this, it's a tacit acknowledgement that Fred Jan is taking <br></div><div dir="ltr">the only sensible approach to maintaining Cyclone.</div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't think I get this, or agree. Are you saying that people who wish to break backwards compatibility should check if there's any patch out there which could be affected, and then if no patch is affected we could change it? That might be logical but not very reasonable. </div><div><br></div><div>But anyway, I don't think we should narrow the discussion to this! </div><div><br></div><div>I guess I might be "one" encouraging backward breakage, although I made suggestions to not break it and said that the issue in discussion (the average~ object) did not really pose this dilema - let me stress and emphasize that I don't believe this is a "A" or "B" choice, and I hope we do not really have to discuss this like that.<div><br></div><div>Katja made other suggestions on how to "meet in the middle", it is perfectly possible to change the behaviour with an argument or a message, I agree. No one here is just up for backwards compatibility breakage so let's not, please, make this such a discussion...</div><div><br></div><div>What really concerns me is anyone encouraging the breakage of the purpose of cyclone (compatibility to MaxMSP). I don't think this is sensible at all, it is a major change of course in the project.</div><div><br></div><div>Again, we're not really facing a dilema between<span style="font-size:12.8px"> backwards compatibility versus Max/MSP compatibility, but considering </span><span style="font-size:12.8px">Max/MSP compatibility not a priority (even acknowledging there's a mistake that shouldn't be there in the first place) kills the main purpose of cyclone and that'ss serious. I'd say it even points to a fork in the project. If such a detour in purpose emerges from the maintenance, maybe we shouldn't call it "cyclone" anymore.</span></div></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">On te other hand, if one is encouraging Max/Msp compatibility breakage, maybe this person could check first if any user will be affected by that change. There's me right here, by the way :)</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">cheers</span></div></div></div></div>