<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Here's the short story:</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">[s~] and [r~] are pretty straightforward: [s~] fills a block buffer every sample, and any [r~] with the same name can find that buffer and read from it. In principle it wouldn't be too hard to let them be any block size so long as they're the same size, but there would be some tricky things with overlap and resampling. [catch~] reads from a one-block buffer and zeroes it out as it goes, and [throw~] sums into its catcher's buffer. [delwrite~]/[delread~] work with any block size because the buffer size isn't related to any block size.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 26, 2016 at 11:23 AM, Christof Ressi <span dir="ltr"><<a href="mailto:christof.ressi@gmx.at" target="_blank">christof.ressi@gmx.at</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I think he rather meant that [s~] and [r~] doesn't need to check the vector size for each DSP cycle. The error message you're talking about is only thrown after creating [s~] or [r~] objects in a subpatch with blocksize != 64 AND everytime you set a "forbidden" blocksize dynamically with a message to [block~], so it *could* be that the check is only performed for such events and not for each DSP cycle. Although getting an error message for dynamically changing the blocksize rather implies a check for each DSP cycle... But I'm only making assumptions. Apart from possible performance optimations I can't see any reason for this restriction either!<br>
<br>
BTW: It's not like a pair of [s~] and [r~] won't generally work for blocksizes other than 64. It basically works as expected when used as "wireless audio connections" (at least in the situations I tried) but things get screwed up once you try feedback or if the blocksizes don't match. Again, it would be really cool if someone could clarify what's really going on under the hood (e.g. how [s~] and [r~] differ from [delwrite] and [delread~]) or point to an already existing thread in the mailing list archive.<br>
 <br>
 <br>
<br>
Gesendet: Freitag, 26. Februar 2016 um 07:08 Uhr<br>
Von: "Alexandre Torres Porres" <<a href="mailto:porres@gmail.com">porres@gmail.com</a>><br>
An: "i go bananas" <<a href="mailto:hard.off@gmail.com">hard.off@gmail.com</a>><br>
Cc: "<a href="mailto:pd-list@lists.iem.at">pd-list@lists.iem.at</a>" <<a href="mailto:pd-list@lists.iem.at">pd-list@lists.iem.at</a>><br>
Betreff: Re: [PD] s~ & r~ with block size other than 64?<br>
<span class=""><br>
really? can't see how much more relevantly efficient it'd be, and it kinda does check it already, hence the errors<br>
 <br>
cheers<br>
 <br>
</span>2016-02-26 3:07 GMT-03:00 i go bananas <<a href="mailto:hard.off@gmail.com">hard.off@gmail.com</a>>:I would assume it's also slightly more efficient that pd doesn't have to check the vector size when processing the s~ / r~ functions.  _______________________________________________ <a href="mailto:Pd-list@lists.iem.at">Pd-list@lists.iem.at</a> mailing list UNSUBSCRIBE and account-management -> <a href="http://lists.puredata.info/listinfo/pd-list[http://lists.puredata.info/listinfo/pd-list]" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.puredata.info/listinfo/pd-list[http://lists.puredata.info/listinfo/pd-list]</a><br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
<a href="mailto:Pd-list@lists.iem.at">Pd-list@lists.iem.at</a> mailing list<br>
UNSUBSCRIBE and account-management -> <a href="http://lists.puredata.info/listinfo/pd-list" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.puredata.info/listinfo/pd-list</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>