<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2016-05-07 14:53 GMT-03:00 Miller Puckette <span dir="ltr"><<a href="mailto:msp@ucsd.edu" target="_blank">msp@ucsd.edu</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I put in a sentence to scare users away from "%".  Use "mod" instead :)<br></blockquote><div><br></div><div>oh, but I can't see it, so you just did it now, right?<br></div><div><br></div><div>I know they differ for negative values input, never knew why the reason..</div><div><br></div><div>expr also has a "%" function that behaves in the same way as the [%] object, to make things more confusing, a "fmod" function in expr also behaves in the same was as "%", but for float arguments, and not like vanilla's [mod]</div><div><br></div><div>in max, [%~] (or [modulo~]) will behave the same way as "fmod" in expr, that is modulo for float arguments, which is also in agreement to pd vanilla's % - only that pd's is for ints.</div><div><br></div><div>With all that, what I mean to ask and say is that I can't see what's wrong with [%] - the odd one out seems to be [mod].</div><div><br></div><div>what do you say?</div><div><br></div><div>cheers</div></div></div></div>