<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-06-15 5:09 GMT-03:00 Peter P. <span dir="ltr"><<a href="mailto:peterparker@fastmail.com" target="_blank">peterparker@fastmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Orm's implementation of the random phase might also be cheaper than your two fexpr~ for that part. </blockquote><div><br></div><div>it's just "expr~" not "fexpr~" ;)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">You might not have to be conservative with CPU<br>
usage in your case at all however.<br></blockquote><div><br></div><div>nope, and I need to be more intuitive (as this is a didactic material) and I consider this to be "simpler" - subjective </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It does work and might save cpu compared to fexpr~.<br></blockquote><div><br></div><div>biquad~ is surely cheaper than fexpr~ !!! </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">In my case I am trying a textbook implementation for now.<br></blockquote><div><br></div><div>yep, that's what I was going for in that example, what you think? If you have more remarks other than efficiency, I'd like to know. </div><div><br></div><div>cheers</div></div></div></div>