<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 29, 2017 at 10:04 AM, oliver <span dir="ltr"><<a href="mailto:oliver@klingt.org" target="_blank">oliver@klingt.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">IOhannes m zmölnig wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
On 08/29/2017 01:28 AM, Hrvoje Radnic via Pd-list wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Hi,I usually do this by multiplying the value by -1 and offset it by the range of the first value<br>
</blockquote>
<br>
which is about 100% faster than the expr equivalent.<br>
</blockquote>
<br></span>
hi, IOhannes !<br>
<br>
thanks for that info !<br>
<br>
i often read on this list that [expr] is slower/computational more expensive etc. than using simple vanilla objects. why is that so ?<br>
<br>
in theory, it would make patching more easy as it reduces the number of objects and cords. what are situations where [expr] makes more sense to use ?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>expr is slower since the expressions are interpreted, but in practice it probably doesn't matter unless expr is called extremely often. Another alternative is k_cext which compiles the expressions to C, probably making it the fastest alternative: <a href="https://github.com/kmatheussen/k_cext">https://github.com/kmatheussen/k_cext</a></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>