<div dir="ltr">Agreed on all fronts.<div><br></div><div>The reason i'm keen on having a master clock that's audio driven is because i also want to sync my step sequencer to looping audio buffers, playback with a phasor~</div><div><br></div><div>I see that this could also be done with with metro (i.e. trigger playback of the audio file)</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Sep 3, 2017 at 1:19 PM, Matt Davey <span dir="ltr"><<a href="mailto:hard.off@gmail.com" target="_blank">hard.off@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">performance, as in CPU performance?  For sure you're gonna get much greater performance using just messages.  </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">It's also MUCH simpler to sequence with a [metro] and messages, and very easy to do interesting things to a sequence. <br><br>compare that to something like this, in the link claude just shared:<br><br><a href="https://archive.bleu255.com/0xA/files/2016/04/010_shuffle.png" target="_blank">https://archive.bleu255.com/<wbr>0xA/files/2016/04/010_shuffle.<wbr>png</a><br><br>what a mess!  </div><div class="gmail_extra"><br><br>I see what you mean about having a single master clock, but why not just have a single master clock that's based on [metro] and a counter?  You can use that clock to trigger sub-clocks to whatever resolution you like, right down to subsample accuracy. <br><br><br><br><br><br><br><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>