<div dir="ltr"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br class="gmail-Apple-interchange-newline">Em ter, 23 de jul de 2019 às 19:20, Miller Puckette <<a href="mailto:msp@ucsd.edu">msp@ucsd.edu</a>> escreveu:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">q105 is a true slew limiter but that whoever's selling it<br>on that page misunderstood what it does. </blockquote><br class="gmail-Apple-interchange-newline"><div>Yeah, might as well be just that :) Nonetheless, in slop~, you have a "linear region" and the other inlets that are "asymptotic". So if you have "0" for the 3th/5th inlets and the same input value for asymptotic upwards/downwards region, you basically have a "simple" one pole filter. More precisely, something that could be implemented with fexpr~ as:</div><div><br></div><div>[fexpr~ $y1 + (($x1-$y1) * $f2)], where $f2 is the cuttof frequency in radians per sample.</div><div><br></div><div>At least that's where I got when I tried to simplify this down.</div><div><br></div><div>My point is that you can achieve this kind of filtering which is quite different than a slew limiter. But then, could it be a misappropriation of the object? Like, is this there not to be used on its own, but in conjunction with other parameters?</div><div><br></div><div>But one way or another, seems I should really change the name of my "slew" object :) </div><div><br></div><div>thanks</div></div>