<div dir="ltr">One writesf~ is better. <div><br></div><div>If you want to extract the wavs to their own track, well they're basically broadcast wavs. I'm quite fond of BWF.</div><div><br></div><div>Just be aware that it's 32 bit unless they've updated it to 64 bit wav and you'll have a 4 gb size limit which for multichannel wavs uses up rather quickly. </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 28, 2020 at 11:00 AM Fede Camara Halac <<a href="mailto:camarafede@gmail.com">camarafede@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><br>
Hi,<br>
<br>
What is more efficient for recording, say, a +15 minute 16 channel performance: a single writesf with 16 channels or 8 writesf object with 2 channels each?<br>
<br>
Bonus question: What if I place a stereo writesf inside a patch and run 8 separate pd~ objects?<br>
<br>
The context: recording network performance using Netty McNetface. This is why I'm trying to reduce as much processing from the main patch while staying within pd-land. (Routing multichannel audio out to another daw would be an option that I'm not considering right now)<br>
<br>
Thanks!<br>
<br>
f<br>
<a href="http://fdch.github.io" rel="noreferrer" target="_blank">fdch.github.io</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
<a href="mailto:Pd-list@lists.iem.at" target="_blank">Pd-list@lists.iem.at</a> mailing list<br>
UNSUBSCRIBE and account-management -> <a href="https://lists.puredata.info/listinfo/pd-list" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.puredata.info/listinfo/pd-list</a><br>
</blockquote></div>