<div dir="ltr"><div>The license is being respected (I think?). I didn't touch it, see <a href="https://github.com/porres/pd-fluidsynth/blob/main/LICENSE.txt">https://github.com/porres/pd-fluidsynth/blob/main/LICENSE.txt</a> and, well, I do think I could make a variation of this in my ELSE library, but I'd keep the license untouched anyway. Thus, the bump in the way is still learning how to statically link a complex project like this...</div><div><br></div><div>So, I started a new thread to announce the test builds for mac/windows, but it all seems fine. Now, what about Linux? There's mo magical scripts for linux, why? I guess Linux handles the dependencies nicely via apt-get and stuff, but what about sharing this via deken?</div><div><br></div><div>cheers</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Em qua., 6 de jan. de 2021 às 09:43, Christof Ressi <<a href="mailto:info@christofressi.com">info@christofressi.com</a>> escreveu:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> static linking has *legal* implications:<br>
> you cannot just distribute a binary that statically links a GPL-library under another license (eg the dwtfyw license).<br>
For the sake of clarity, the same is also true for dynamic linking!<br>
<br>
IOhannes knows this, of course, I just figured his comment could've <br>
accidentally left some people with the impression that it's ok to <br>
dynamically link a GPL library to a permissively (or even commerically) <br>
licensed project.<br>
<br>
Now, libfluidsynth is actually LGPL v2 licensed. The LGPL has an <br>
exception which allows to link a LGPL library to a permissively (or <br>
commercially) licensed project. Many people seem to think that LGPL only <br>
allows for dynamic linking, but it's also possible to link statically <br>
under certain (more strict) conditions:<br>
<br>
<a href="https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LGPLStaticVsDynamic" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LGPLStaticVsDynamic</a><br>
<br>
***DISCLAIMER***: This is just my understanding of the situation. <br>
Anybody feel free to correct me on this!<br>
<br>
Christof<br>
<br>
On 06.01.2021 09:52, IOhannes m zmölnig wrote:<br>
> Am 6. Jänner 2021 03:39:00 MEZ schrieb Alexandre Torres Porres <<a href="mailto:porres@gmail.com" target="_blank">porres@gmail.com</a>>:<br>
>> Personally, I strongly prefer static linking for plugins (like Pd<br>
>>> externals).<br>
>>><br>
>> seems best for me too!<br>
>><br>
> well, apart from bloat (speaking with my system packager hat on), static linking has *legal* implications:<br>
> you cannot just distribute a binary that statically links a GPL-library under another license (eg the dwtfyw license).<br>
><br>
> are you prepared for doing your homework here?<br>
><br>
><br>
><br>
> mfg.hft.fsl<br>
> IOhannes<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> <a href="mailto:Pd-list@lists.iem.at" target="_blank">Pd-list@lists.iem.at</a> mailing list<br>
> UNSUBSCRIBE and account-management -> <a href="https://lists.puredata.info/listinfo/pd-list" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.puredata.info/listinfo/pd-list</a><br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
<a href="mailto:Pd-list@lists.iem.at" target="_blank">Pd-list@lists.iem.at</a> mailing list<br>
UNSUBSCRIBE and account-management -> <a href="https://lists.puredata.info/listinfo/pd-list" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.puredata.info/listinfo/pd-list</a><br>
</blockquote></div></div>